台灣法學雜誌第260期－實例研習

劉春堂

種類之債與危險負擔  

導讀

種類之債，債務人對應給付何物，有廣泛的選擇自由，在未經特定前，任何相同種類、品質、數量的給付物，均可為其給付標的物，社會上苟有相同種類、品質、數量的給付物存在或流通，債務人即負有努力籌措取得該相同種類、品質、數量的給付物，以履行其債務之義務，故原則上不發生給付不能（履行不能）之問題。惟種類之債一經特定後，因債之關係僅存於該特定之物之上，該特定物滅失，或有其他不能交付於債權人之情事時，即可發生給付不能之問題。至於限制種類之債，因其給付範圍業已限定，具有相對特定之效果，從而在其限定範圍內之物全部滅失時，即為給付不能。

因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付全部或一部不能履行者，債務人可免除全部或一部之給付義務，債權人亦得免除全部或一部之對待給付，故對待給付之危險係由債務人負擔。因可歸責於債權人之事由致給付不能者，債務人可免其給付義務，仍得請求債權人為對待給付，故對待給付之危險係由債權人負擔。

索取債務或往取債務，係以債務人之住所（含營業所或債務人指定之場所）為清償地，須由債權人至債務人之住所領取（或收取）給付物，債務人始能履行其債務，屬於給付兼需債權人之行為。債權人未於約定交付日期前往受領，構成對有確定期限之債務拒絕受領，債務人縱未為言詞提出，於期限屆滿時起，債權人即應負受領遲延責任。債權人受領遲延者，於債權人遲延中，債務人之給付成為不能時，除因債務人之故意或重大過失所致者外，縱令債務人有輕過失，仍應解為係因可歸責於債權人之事由致給付不能，債務人除得免除自己之給付外，並請求債權人為對待給付，而不問債權人有無故意或過失。

案例 

乙向甲購買池上米1萬公斤，價金50萬元（新台幣，以下同），約定由乙至甲儲存池上米之A倉庫受領，交付日期為民國103年5月2日。另丙向甲購買儲存在A倉庫內之紅豆5,000公斤（A倉庫內儲存有紅豆1萬公斤），價金30萬元，約定於民國103年5月10日交付。甲已將準備交付予乙之池上米1萬公斤，另行置於A倉庫之某角落，並已通知乙，等候乙前來受領，惟乙未於約定日期前來受領。嗣於民國103年5月8日因發生地震引發火災，致A倉庫及儲存在該倉庫內之池上米及紅豆，全部燒毀滅失。試問：甲得否免給付義務並請求乙、丙支付買賣價金？

要點

本案所涉及之基本問題有三：
一、本件甲與乙、甲與丙間之買賣，是否為種類之債？若為種類之債，其給付是否已特定？
二、儲存在A倉庫內之池上米及紅豆，已全部燒毀滅失，是否構成給付不能？甲得否對乙、丙主張免給付義務？
三、若本件甲得對乙、丙主張免給付義務，就因此所發生之損失（危險），應由誰負擔？換言之，即關於池上米之買賣，甲得否主張乙構成受領遲延，就池上米之燒毀滅失有歸責事由，請求乙支付買賣價金？關於紅豆之買賣，丙得否主張應由甲負擔危險，免支付買賣價金義務？