台灣法學雜誌第254期－裁判簡評

許澤天
重利取得時點與乘他人急迫／最高院98台上6760判決

裁判摘要

……上訴人雖辯稱：各借款人清償與否，皆由其任意為之，部分借款人連利息亦未收取，無重利犯行……。然查上訴人係以如原判決附表一所記載之方式約定利息，其年息有高達730％、547.5％、438％、365％、312.8％、182.5％、146％、121.6％、54％、36.5％，顯已超過民法第205條所規定週年20％之法定利率甚鉅，自屬取得與原本顯不相當之重利。而我國金融機構融資管道甚多，苟無急迫情事，一般人要無願負擔高額利率，率向地下錢莊借款之必要，堪認各借款人於借款之時，顯有急迫之情形。按諸刑法第344條普通重利罪固以乘特定人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，惟若明知社會上有因急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利，為生活之資，以此為生活之事業者，即應成立修正前刑法第345條之常業重利罪。故如該附表一編號3、7、16、18、21所示之借款人雖未繳利息，然上訴人均有與其等約定高額利率，縱其尚未繳息，亦不影響常業重利罪之成立。

相關法條

刑法第344條、第344條之1；民法74條

相關裁判

最高法院27上520號判例；最高法院92年度台上字第1441號判決、92年度台上字第1988號判決

關鍵字

重利、乘人急迫、暴利行為、取得與原本顯不相當之重利