254期 總編隨筆

李建良　

氣爆過後

　7月31日深夜，高雄市前鎮區等地發生多起氣爆事件，幾陣巨響，道路開腸破肚，騎樓鐵門損毀，20多人罹難、數百人受傷、失蹤者不詳，滿目瘡痍，已不足以形容。

　氣爆過後，第一時間的直覺反應與待解問題是：引爆原因何在？還有哪些「未爆彈」？誰要負責？如何善後、重建復原、療傷止痛？向誰求償？錢從哪裡來？

　高雄市環保局透露氣爆肇因於石化管線中丙烯的洩漏，禍首可能是「李長榮化工」，已將相關資料轉送給地檢署調查。

　經濟部長張家祝則說目前不能斷定肇因，一切仍待調查結果才能確認。幾天後，關閉中央災害應變中心，無預警的請辭。

　其間，各方要求相關主管機關應儘速安檢全台石化地下管線，立即公布所有地下管線詳細的分布圖；或有呼籲設置國家級監測及災害應變中心；另有立委建議研擬高雄市氣爆重建特別條例及重建特別預算。

　面對石化管線的配置與安全問題，經濟部表示，待責任釐清後，將進一步檢討，但坦承：石化管線根本「無法可管」。

　無法可管！斗大的新聞標題，透露的是什麼樣法治訊息？法律人又如何解讀、回應？

　有無法可管，那要看管什麼？目的是什麼？求償、究責、制裁，出於人性的報應心理與正義需求，高雄氣爆「個案」的原凶，究責或求償，需要時間，可以靜待；但是跳脫個案之外，被外界稱為「埋在地下的不定時炸彈」──地下石化管線（還應該包括天然氣、石油管線），法律是否規範？行政有無對策？這筆法律帳要如何算個清楚？

　氣爆個案疑似起因於「丙烯」，搜尋有關丙烯的法規，似乎沒有直接的法律規範。如果用抽象的「石油」、「石化」、「危險物品」等詞進行檢索，至少可以找到像是「石油管理法」、「工廠管理輔導法」、「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」、「石油類油庫及加油站安全管理辦法」等等的規定，工廠管理輔導法第21條第3項還明定：「工廠製造、加工或使用危險物品應善盡安全管理責任，如發生重大環境污染、重大工安事故，致嚴重影響鄰近工廠或民眾安全者，直轄市、縣（市）主管機關得命其停工並改善之。」讓高雄市政府找到可以勒令李長榮化工大社廠停工的法源依據。

　不是無法可管，問題是法律規範的密度如何？空白授權的程度又如何？究竟是行政失職，還是法制不備？一時之間很難說得分明，眼下真正值得關切的是，除了「事後」的處置措施外，到底有沒有「事前」的預防機制與行政監控的法律規範體系？

　經濟部長閃辭，原因不詳，氣爆過後，各方箭頭所指，除高雄市政府外，在中央以經濟部的標靶，則是不爭的事實。是非成敗轉頭空，只是石化氣爆的問題究竟是「工廠管理」（經濟部主管）、「消防公安」（內政部主管），還是「環境污染」（環保署主管），誰來說清楚？經濟發展與環境保護的價值取捨與政策取向，又有誰人關心？

　氣爆問題，不能靠叢林法則、後見之明，需要冷靜縝密的法學思維，以及行政管制的法律體系觀念，還要有人權關懷的憲法視野。

　氣爆災難，豈止出於丙烯，又如何只會發生在高雄。種種氣爆的問題不是單憑權力、光靠心機就能解決的。

　氣爆過後，政治人束手無策，是否該是法律人上場的時候？！