本期文章導讀
公法類文章導讀
黃居正老師文章導讀－奇多克告瑞典案：原住民族的自決權
自決權是由具有共同價值認同之群體，將該認同表現為建立政治實體的權利。依「公民與政治權利國際盟約」（ICCPR）第1條，所有「人民（民族）」均享有自決權，並得依自決權自由決定其政治地位、自由從事其經濟、社會與文化之發展。惟何謂「人民（民族）」？是否包括國內之原住民族？而後者行使自決權之方法與內容又為如何？是本次實例所要處理的幾個先決問題。
古典理論將行使自決權之「人民（民族）」限縮為前殖民地之住民全體或獨立國家之全體人民，直到2007年聯合國「原權宣言」通過後，才明文承認原住民族享有自決權。原住民族行使自決權之方法，包括在滿足分離權之要件下選擇自國族國家分離而獨立，也可以不行使分離權，而在反強制同化、有效維持傳統文明之多元文化主義下，取得高度自主與自治權。
而為實現自主與自治，原住民族還必須被賦予傳統機制之近用權，因此，原住民族不但有權維持與發展其政治、經濟與社會體系，也有權提升與維護一個符合國際人權基準的司法體系或慣習。另外，基於其自身之選擇，原住民族也應享有完全參與國族國家政治、經濟、社會與文化生活之權利。政府在實施任何可能影響原住民族之立法或行政行為時，均須取得原住民族之「事前告知同意」，就是此種參與權的體現。
李惠宗老師文章導讀－不實登錄，該當何罪——地政士未為實價登錄處罰合憲性之探討
政府為建構「不動產實價登錄」制度，使交易透明化，透過平均地權條例及地政士法規定，幾乎課予地政士全部的「實價登錄」的義務。從法理上來看，此種措施有違憲之虞。第一：房地產的交易實價，只有當事人知悉，立法論上，實價登錄的主義務人應該只有「買賣雙方當事人」；第二：基於「無害原則」與基於「共益原則」而違反行政法義務，其情節輕重應有所不同，實價登錄義務係基於共益原則而來，不應採重罰原則，三萬元以上的處罰數額與侵害法益間，有過苛而違反比例原則之虞；第三：直接找地政士開刀，有違「從屬義務不大於主義務原則」，因為地政士只是代理人而已；第四：不區分「故意」「過失」而異其責任，有違反責罰相當及平等原則之虞。
商事法文章導讀
江朝國老師文章導讀－論保前疾病與追溯保險之關係
疾病往往具有難以察覺之特性存在，以致常存在健康保險之被保險人可能於契約締結之前即已罹患疾病，要保人卻仍本於善意或惡意而與保險人締結契約之情形。此時，首應認定契約所承保之危險是否已發生？就此，即應探討須採取何時點作為判斷基礎之問題。倘認定危險確已發生，則須判斷該契約是否因此而無效？若不因而無效，則保險人是否仍應就此已發生之危險負保險金給付之責？對此等問題，所應探究者，將係保險法第51條及第127條彼此間解釋適用之關係，而此問題之處理，將涉及危險共同團體利益之維護（避免道德危險及逆選擇）、被保險人投保利益之保障，以及健康保險普及率之擴展等等利益面或政策面之權衡，於解釋時自應一併列為考量之基礎。
實務見解精選裁判
公法類
台北高等行政法院95年度訴字第3899號判決
最高行政法院98年度判字第1119號判決
台北高等行政法院96年度訴字第358號裁定
台北高等行政法院102年度訴字第866號裁定
民事類
最高法院103年度台上字第122號判決
最高法院103年度台上字第139號判決
最高法院103年度台上字第141號判決
最高法院103年度台上字第144號判決
最高法院103年度台上字第145號判決
最高法院103年度台上字第177號判決
最高法院103年度台上字第178號判決
最高法院103年度台上字第179號判決
最高法院103年度台上字第181號判決
最高法院103年度台抗字第3號裁定
最高法院103年度台抗字第39號裁定
最高法院103年度台抗字第51號裁定
刑事類
最高法院103年度台上字第775號判決
最高法院103年度台上字第882號判決
最高法院103年度台上字第780號判決
最高法院103年度台上字第972號判決
最高法院103年度台抗字第129號裁定
最高法院103年度台非字第81號判決
最高法院103年度台上字第927號判決
最高法院103年度台上字第628號判決
最高法院103年度台上字第794號判決
最高法院103年度台上字第649號判決
最高法院103年度台上字第968號判決
最高法院103年度台上字第913號判決
最高法院103年度台上字第655號判決
最高法院103年度台上字第894號判決
最高法院103年度台上字第630號判決
最高法院103年度台上字第881號判決
最高法院103年度台上字第654號判決
最高法院103年度台上字第650號判決
最高法院103年度台非字第76號判決
土地法
最高行政法院103年度判字第248號判決
台北高等行政法院102年度訴更(一)字第79號判決
最高法院103年度台上字第975號民事判決
最高法院103年度台上字第976號民事判決
勞動法類
台北高等行政法院102年度簡上字第88號判決
新北地方法院102年度重勞訴字第23號判決
台中地方法院102年度勞訴字第43號判決
