252期 總編隨筆

李建良　

人權時刻

　北捷血案發生後，報載，一名黃姓少年前往台北看守所探視嫌疑人，事後遭警方帶到社會局評估，並送進療養院強制就醫，少年以電話對外求援。人權團體得訊，向台北地院士林分院聲請提審，經開庭審理，療養院同意將「強制就醫」改為「自願住院」，7天內可出院。

　無獨有偶，北捷事件後，某大學生在FB成立嫌疑人粉絲團，被警循線逮捕，依恐嚇公眾、煽惑他人犯罪等罪嫌移送法辦，訊後檢方以1萬元交保。

　看似毫無關聯的兩則法律事件，連結點是眾所皆知的刑事案件，卻同時是社會忽略的人權課題與群體無感的法治難題：一則涉及個人，一則關乎群體，二者互有關連，畢竟群體是由個人組成，尤其是在民主社會之中。

　不談刑法第153條「煽惑他人犯罪或違背法令罪」，刑法第151條恐嚇公眾罪的構成要件是「以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者」，表面上任何人皆可能入罪（只要口出「幹掉某人」之類的「惡言」），實則真正關鍵是如何該當於「致生危害於公安」？誰來認定危害公安？何人感到公安受危？取決於警察、檢察官或法官的主觀臆測？還是訴諸社會成員的真實感受？一個健康、成熟的社會，理應不會因為某些幼稚、無聊的挑釁話語而被動搖；反之，沒有自我、缺乏自信、動輒聞風喪膽、潰不成軍的社會，任何微不足道的風吹草動皆足以讓全民失控、致生危害於公安！「一言喪邦」，也不過如此。

　霸凌的社會，凶手到底是誰？殘酷的世界，如何得到救贖？沒有人有答案，至少可以先關注眼下的法治問題：一個少年如何被當作「精神病患」，何以必須接受「強制治療」？一個大學生何以被看成「恐怖份子」，又如何身免於暫時與世隔絕？

　人被囚禁在特定空間，不單只是失去身體自由，人格尊嚴連帶也會受到貶損，法律構築的封鎖線，裡外兩端往往會形成某種微妙的不對等關係。被囚者猶如困獸，失去自我防衛的能力與向外求援的可能，同時被迫讓出遭受各種處遇或干預的空間與機會。在與外界隔絕、嘸人看見的所在，容易誘發人類陰暗或醜陋的一面，甚至原始的獸性，後果無限可能、無可想像。對於當事人來說，出於何種原因，早已無關宏旨。洪仲丘事件，殷鑑不遠，需要每一個人設身處地、為己著想。

　憲法第8條異於其他人權條款，以301個字（含標點符號）詳細規定人身自由的保障內容、要件及程序，總共出現了7次「法院」，構成憲法上「法官保留」的鐵則，除非修憲，連立法者也不得更動或違反。憲法把是否剝奪人身自由的決定權保留給「法官」，與法官的人格特質或專業訓練未必有關，重要的毋寧是司法程序的客觀性、公開性、嚴謹性與直接性，讓「被害人」及早脫離封閉的桎梏，迎向陽光，越快越好、刻不容緩。

　現行的法律制度或司法實務是否亦如是想？所謂「刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，在目的、方式與程度上畢竟有其差異」之憲法解釋（釋字第588、690、708、710號解釋），自毀人身自由的司法防線。釋憲機制失靈，唯賴立法補救。今年1月8日全文修正公布的提審法，明定提審對象為被逮捕、拘禁之人，不以於犯罪嫌疑為限，形式法治有了新的里程碑，卻要6個月後才能施行，因為「擴大適用範圍，影響層面既深且廣，亟需宣導及準備」。7月8日總算施行了，但台灣的實質法治內涵幾希，端看立法理由，盡在不言中！