按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任。又民法第184條第1項前段所保護之客體以侵害「私法上之權利」為限。查兩造衹簽訂系爭契約，被上訴人依約僅需提供買賣股票下單之手續服務，並無義務提供投資、買賣交易資訊，被上訴人不保證所提供資訊之正確性或完整性，委託人應依自己判斷委託買賣。上訴人係自行在網站獲知昇陽科及中美晶換股訊息，以電話請○○○詢問昇陽科及中美晶有無換股及換股日期，復自行在網路下單，及○○○代為詢問顯欠缺法律行為之效果意思，純粹是契約以外之請託，既為原審所認定之事實，且上訴人亦自陳：「（法官問：○○○是否可以不幫你詢問換股的資訊？）如果她不回答我們也沒辦法」云云（原審卷90頁），原審因而認定○○○僅係代為查證昇陽科股票換股計畫，並非兩造間另成立一委任契約，而屬「好意施惠」行為，並認請求賠償股票之跌價損失，亦非屬「權利」受到侵害，不得依民法第226條第1項、第227條、第184條第1項前段、第245條之1及第148條規定，請求損害賠償，因而為上訴人不利之判決，依上說明，於法尚無不合。

民法第148條、第153條、第184條第1項前段、第184條第2項、第226條、第227條、第245條之1、第544條、第576條

最高法院103年度台上字第848號、台灣高等法院花蓮分院101年度金上字第1號、台灣花蓮地方法院100年度金字第1號判決

好意施惠關係、行紀、委任、締約上過失、不完全給付、誠信原則、證券