由於有本期作者特別提出本誌總編輯「隨筆」與本期專題之關聯性的理解，並非本誌本期專題的安排，前者如過去總編以其學術專攻提出意見，而編輯部本諸開放性的運作模式廣邀學者撰文，並也提出專題卷頭語表示本誌中道立場。
由於電子版未將卷頭語放置到網站上，所以造成各界對於總編輯「隨筆」是對於專題整體意見回應的誤解，表示歉意。
編輯部重申，本期總編輯隨筆是比其他作者早進稿，總編輯隨筆並非針對專題為文回應，也不是本期專題之雜誌設立場之表達。
也向作者致歉，造成誤會。畢竟片段的總編輯隨筆與專題卷頭語的缺席，的確會造成誤解，編輯部向讀者致上
最大的歉意。
紙本安排上，編輯部已經在專題之前加上卷頭語表示雜誌社的立場。

世代的對立，惟有尊重、傾聽對方的聲音（318運動專題卷頭語）

3月18日一群學生打破立法院的大門玻璃，佔領了立法院，並聲明這是「和平、理性」的抗爭行為，但政府官員定義這是「暴力」行為，這些人是「暴民」。23日晚間，在立法院的部分靜坐人士因被總統的記者會激怒，轉戰行政院，如法泡製了佔領立法院的模式（部分人破壞玻璃門後進入建築物內，大多數人在建築體外廣場靜坐），同樣訴求「和平、理性」，但政府官員仍然定義為「暴力」。24日凌晨，在行政院的廣場上演了警察驅離學生的激烈場面……

為什麼同樣的一件事，在學生與官員的定義上有如此大的不同，這除了是他們的身份地位不同之外，世代的差異扮演了非常關鍵的因素。

參與這次抗爭的學生大多生於1990年代，那時的台灣已歷經了開放報禁黨禁、解除戒嚴、總統直選等民主化的過程，完全是一個民主的社會，他們從小就習慣享有言論自由、大大小小的集會遊行也不時在發生，對他們而言，民主自由就像空氣一樣，是一生下來就擁有的。因此，他們的定義中，縱使用了不法的手段佔領的立法院，但接下來以靜坐的方式表達訴求，這樣仍然是「和平、理性」的抗爭。

反觀這些官員們，他們大多是1940年代的人，他們背負著228、白色恐怖的陰影，因為黨禁、報禁而沒有言論自由；國會沒有全面改選，甚至還有刑法第100條這種箝制思想的條文，當然還是戒嚴時期，在他們的思考模式中，可能只要走上街頭都是暴民，就算解嚴了、民主化了，相信面對各類的抗爭活動，不管合法的、非法的，都能觸動他們內心深處最敏感的神經。

正因為學生與官員的世代在生長背景上有這樣大的差異，再加上這二個世代的當事人之中有很多是有法律相關背景，他們各自都可以從法律中找到很多支持自己論點的法律條文，也因此各自認為真理站在自己這邊。就因為這樣的堅持己見，讓雙方以及國家都陷入僵局，就算有了對話的契機，也一再錯過！

我們呼籲官員與學生們，彼此尊重與傾聽對方的聲音，真誠、理性的展開對話。既然衝突點起源於某立委的程序不正義，立法院公報也沒有把不符程序正義的結論紀錄進去，那可以讓大家退回到程序不正義之前，再重新開始嗎？這似乎也是全民的最大共識。