269期 總編隨筆

李建良　

宗教與法律

「人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。」司法院大法官釋字第490號解釋的一段文字，四平八穩，面面俱到，卻不能使信仰特定宗教的役男免除服兵役的義務。儘管如此，這號解釋仍然催生出「替代役」的法制，讓良心上無法接受軍事訓練的役男免於「接觸殺人武器」的困境，同時開啟台灣國軍的另番面貌。

仔細品味「信仰與不信仰」、「參與或不參與」、「畀予優待或不利益」等字句的意涵，透露的不是依違兩可的曖昧立場，而是國家在面對宗教時必須退避三舍的憲法鐵則，換成現代「法治」國家，則對應出宗教與法律的關係，時興的說法是，當宗教遇上了法律，會碰撞出什麼樣的火花？

當然不是「上帝」或「神祉」如何面對法律，而是「人民」與「國家」的世俗關係，離不開「自由」與「秩序」的衝突與調和問題。

「宗教」在憲法只出現兩次，除了第13條明文「人民有信仰宗教之自由」外，就是第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」。前者彰顯宗教是先於國家、憲法存在之自由，受憲法保障；後者將宗教當作差別對待的一種「嫌疑分類」，屬於「中性」的禁止歧視條款。基於宗教因素而給予不利對待，為憲法所禁；基於宗教因素而給予特殊優待，同樣也是牴觸憲法。宗教不是、也不能是特權，懸為憲法的最高誡命，所有國家權力及人民（包括宗教信眾）均受拘束。法律之限制規定若僅適用於部分宗教（例如寺廟），與國家對宗教應謹守中立之原則及宗教平等原則相悖（釋字第573號解釋）。同樣地，國家單純基於宗教因素設定「優惠」要件，或區分宗教信仰類別，對「非宗教」或「不同宗教」差別對待，亦有違憲之嫌疑（釋字第460號解釋）。至於宗教活動之室外集會遊行，毋須向主管機關申請許可（集遊法§8Ⅰ③），則不能認為是立法者對宗教之優待，只能說由此凸顯出其他室外集會遊行須經許可的相悖性與違憲性。

作為一種自由或人權，宗教不僅僅只是一種「精神活動」，在憲法基本權的規範系絡中，宗教信仰自由之保障至少與「言論自由（宗教言論）」（釋字第414、623號解釋）、結社自由、集會遊行自由等之憲法保障，彼此關聯、互為條件。如果再算入祭祀公業（例如「祭祀公業關帝爺會」），則還有契約自由、財產權（釋字第728號解釋）。

金錢為身外之物，生不帶來、死不帶去，宗教團體自不例外、卻未必然，與國家常有金錢糾葛者，厥為憲法第19條要求「人民有依法律納稅之義務」。雖說稅捐法律主義之最高原則是「量能課稅」──收入越多繳稅越多，高所得者卻總希望在「奉獻公益」的理由下脫免稅責，讓「租稅正義」、「賦稅公平」一再打折。如果說宗教團體炒股可以免徵「證券交易所得稅」，應該不會有人同意（釋字第565號解釋）。長期具有爭議的法律問題是，「宗教」是否等於「慈善」？如何判定無關乎地價稅之減免（釋字第619、460號解釋），卻影響能否免徵房屋稅，因為法律規定「經立案之私立慈善救濟事業」才能免徵房屋稅。

宗教是人類的「信仰」之一，究其本質，還是一種「精神」活動，屬於無人可以干預、不容國家侵犯的「思想自由」（釋字第567號解釋）。如果信眾只是神遊太虛、與世無爭，法力與我何有哉？