265期 總編隨筆

李建良　

法律與語言

2015年1月20日，立法院第8屆第6會期召開第18次院會，三讀通過法院組織法相關規定。據信，法案公布後，將使司法制度更為周延、完備。

本次修法除將地方法院所設觀護人室修正為調查保護室，並配置相關人員，以提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性外，主要是規定地方、高等、最高法院（又稱「普通法院」）應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；並將應由通譯傳譯之「聾、啞人」用語改為「聽覺障礙者」、「語言障礙者」，以祛除歧視身心障礙者之疑慮；另為統一我國法律體系之專業用語，修正法院組織法第99條，將訴訟文書應用「中國文字」，修正為「我國文字」。凡此種種，皆與「語言」、「文字」有關。

原住民族或其他各種語言之特約通譯的需求，非普通法院之訴訟所專屬；「聽覺障礙者」或「語言障礙者」之訴訟當事人，亦非僅民刑訴訟有之；訴訟文書之用字，更是所有訴訟書類之通例，上開修正規定是否只適用於普通法院，抑或應讓其他法院（如行政法院、智財法院）或司法程序（參照公證法第74條）均霑法露，以強化本國人與外國人之訴訟權益，不無思考餘地。

（舊）法院組織法第99條前段：「訴訟文書應用中國文字」之規定，與同法第97條：「法院為審判時，應用國語。」共同構成訴訟的「法定」語言系統，自1932年公布施行。後者原規定「應用中國語言」，於1989年改成「國語」；前者沿用迄今，方始修正。

法院審判及訴訟文書之語言文字，不單涉及訴訟當事人往來溝通的傳輸工具，同時寓有強化民主控制與落實審判公開的功能。法院組織法第86條第1項前段規定：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。」訴訟辯論或宣判之公開與否，非只是「空間上」的共見共聞，同樣重要的是使用的語言與文字，也因此，上揭法院組織法的規定，建構的是一套現代法治國家民主問責與資訊公開的基本法制（包括法官的姓名與相關訴訟資訊的公開）。設想：法院審判及訴訟文書如果使用羅馬法時期的拉丁文，結果如何？

本次修法將「中國文字」改為「我國文字」的理由是「為統一我國法律體系之專業用語」。惟查「我國」現行有關法院審判及訴訟文書之相關規定，其「專業用語」似非「我國文字」，而是諸如：「參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯」（民事訴訟法第207條）、「軍事法庭為審判時，應用中華民國語言」、「訴訟文書應用中華民國文字」（軍事審判法第44、46條），「外國人經許可在中華民國執行律師職務者，於法院開庭或偵查訊（詢）問在場時，應用國語，所陳文件，應用中華民國文字」（律師法第47條）等等，不一而足。若要「統一」法律體系之專業用語（書同文），究竟應定為「我國文字」，還是「中華民國文字」？值得玩味。

語言文字除了是一套符碼與聲調系統外，還必須加上「使用者」。以法律文字與語言為例，至少就可分為「法律人用語」與「非法律人用語」兩套系統。使用「我國文字」的裁判書類是否讓「我國人民」有所理解，恐怕是一個令人沮喪的法律問題。

有人說，法律問題就是語言問題，而  語言從來就不是一套無色無味的傳輸符碼。你以為呢？