台灣法學雜誌第263期─實例研習

陳慈陽
行政停止執行

導讀

我國關於聲請停止執行之實體要件，分別規定於訴願法第93條第2項與行政訴訟法第116條第3項，按行政訴訟法第116條第3項規定，停止執行之法定積極事由為「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，而消極要件為「停止執行對公益無重大影響者」。而依照訴願法第93條第2項之規定則另定有「原行政處分之合法性顯有疑義」之積極要件，此為行政訴訟法前開規定所無之要件，因此，行政法院於保全程序審理中，應否就此些要件加以審查所生學說見解分歧分析與本文見解闡述。

案例

A公司參與B機關的採購案，於進行資格標審查時，遭B機關所屬審查人員認定A公司之投標資格不符之處分，A公司不服，向B機關提出異議，並於行政訴訟起訴前向法院提起停止執行之聲請。A公司聲請之理由主要有：1.B機關認定A公司參與本件採購案投標資格不符之決定，顯有違誤，本件權利存在有高度蓋然性，應先予停止執行。2.B機關所為之投標資格不服決定之處分，致使A公司無法參與後續審標階段，縱事後認定A公司符合本件採購案之投標資格，然其他參標廠商已得標，A公司之損害將難以回復，A公司因此將無法繼續營運，一旦停業將涉及多數員工之生計、對廣大病患之就醫權益亦有損害，足認定有重大難以回復之損害。且B機關已定期與其他投標廠商進行議價等事宜，洵有急迫之情事，應准予裁定停止執行。

最高行政法院駁回A公司停止執行之聲請，其裁判要旨為：1.行政訴訟法第116條第3項所謂之「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。又此所謂「難於回復之損害」，係針對聲請人因原處分之執行所可能產生之損害而言，並非指對他人或公益有難於回復之損害之言，A公司縱因原處分之執行而未能參與後續採購程序，亦難謂將即無法繼續營運，且依一般社會通念，並非不能以金錢賠償或回復，故原處分之執行尚難認將發生難於回復之損害；2.又行政訴訟法第116條第3項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，行政法院僅須就原處分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義，加以審查。況A公司所指原處分違法之處，猶待審酌兩造主張並依相關證據綜合判斷方得認定，故原處分之合法性亦難謂顯有疑義[1]。

要點

1.法院審查停止執行之聲請，是否包括「原行政處分合法性顯有疑義」之審查？
2.行政訴訟法第116條第3項所謂之「難於回復之損害」應做何解釋始符合人民權利救濟之保障之本旨？