台灣法學雜誌第262期─裁判簡評

黃詩淳
共同繼承人間的特留分扣減與繼承回復請求
／最高院103台上880判決

裁判摘要

本件被繼承人甲於民國91年9月23日死亡，甲生前書立遺囑（下稱系爭遺囑）將其全部遺產以一定方式分歸其與第一任配偶所生之子女丙、丁及戊三人（下稱丙等三人）取得。而乙為甲之第二任配偶之女，於婚姻期間即民國88年2月間被甲收養，惟甲嗣後與其第二任配偶離婚，系爭遺囑並未分配任何遺產予乙。

甲死亡後，乙先於他案主張系爭遺囑不符遺囑之法定要件而無效，然民國94年1月31日受敗訴判決確定。丙等三人於民國99年6月29日依系爭遺囑所示方式辦理繼承登記。故乙於同年11月30日起訴，主張其已因繼承而取得甲所遺系爭遺產公同共有之權利，請求確認繼承權存在；並主張系爭遺囑已侵害乙之特留分，乙向丙等三人為行使扣減權之意思表示，復本於民法第767條及第1164條之規定，請求丙等三人回復原狀、塗銷登記及分割遺產。

關於特留分扣減之主張，本判決認為，特留分扣減權性質上為物權之形成權，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。系爭遺囑所定遺產分割方法，侵害乙之特留分，而乙在確認系爭遺囑無效之判決敗訴確定時（民國94年1月31日），已確知特留分被侵害，卻遲至99年11月30日始狀陳以本件起訴狀繕本之送達為行使扣減權之意思表示，經於100年1月6日送達予丙等三人，已逾上開2年除斥期間，其特留分扣減權歸於消滅。

其次，關於繼承權被侵害之主張，本判決認為：「繼承開始後，繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害，司法院釋字第437號著有解釋。又繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失」。由於系爭遺囑未分配遺產予乙，而丙等三人於甲死亡後，雖未否認乙亦為法定繼承人，惟置其繼承權於不顧，主張依系爭遺囑分割遺產，行使遺產上之權利，縱未辦理遺產之繼承登記，亦屬侵害乙之繼承權。然而，乙至遲於94年1月31日已確知其繼承權被侵害，其迨至99年間始提起本件訴訟，顯已逾2年時效期間，丙等三人並以時效抗辯。依上說明，乙原有繼承權即已全部喪失，對於系爭遺產要無因繼承而取得所有權可言，自不得對丙等三人主張所有權之物上請求權。故維持原審結論，將乙之上訴駁回。

相關法條

民法第1146條、第1164條、第1187條、第1225條

相關裁判

最高法院40年台上字第730號判例；司法院大法官會議釋字第437號解釋

關鍵字

特留分扣減、消滅時效、繼承回復請求權、繼承權之侵害、遺產分割