台灣法學雜誌第260期－實例研習

江朝國

員工誠實保證保險之受僱人

導讀

由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者，不生效力，保險法第106條定有明文。則當人壽保險契約之要保人，將其要保人地位移轉予第三人時，依循保險法及個別保險契約之內容所賦予要保人得享有之諸多權利，例如受益人指定權、紅利給付請求權等等，是否皆須循該條之規範，非經被保險人以書面同意，不得由繼受者取得並行使，容有討論之空間。

對此一問題，解釋上應本於第106條避免道德危險發生及保障被保險人人格權之立法意旨，就具要保人地位者所得享有之各項權利為逐一分析，以資判斷是否應使其移轉之效力受被保險人同意之限制。

案例 

限制行為能力人甲未經其法定代理人乙事先允許，向A銀行表示願意成為其行員，A銀行僱用甲之後，為避免甲未來導致A銀行受有損失而無資力承擔債務，遂要求甲另覓他人為其人事保證人，甲之友人丙礙於人情，就甲與A之間僱傭契約擔任人事保證人；另A銀行亦以甲與其他行員為受僱人，向B產物保險公司投保員工誠實保證保險。惟甲於擔任行員期間，透過職務之便，竊走A銀行金庫內鈔票100萬，甲隨即將竊得之鈔票花用完畢。試問：A銀行得否向B保險公司或人事保證人丁請求？

要點

本案例探討員工誠實保證保險之受僱人如何認定前，須先探討保證保險究為保證契約，抑或是保險契約？先行確立保證保險所適用之理論基礎，方能進一步說明員工誠實保證保險之承保範圍，暨「受僱人」之認定等相關疑義。